С момента принятия Закона РК «О медиации» с 2011 года прошло достаточно времени, но до начала текущего года медиативные процедуры в судах республики не находили своего широкого распространения. На мой взгляд, основной причиной явилось то, что институт непрофессиональных медиаторов не справлялся с поставленной перед ними задачей. Если же в крупно населённых пунктах, наряду с непрофессиональными работали профессиональные медиаторы, которые были более подготовленные и мотивированы для проведения процедуры медиации, то непрофессиональные медиаторы делали это неактивно, не только в связи с отсутствием какой-либо мотивации, но, порой, из-за незнания действующего законодательства. Более того, сами практикующие юристы относились к такой медиации скептически и открыто не поддерживали, даже выступали с критикой в адрес данной нормы. Несмотря на активное пропагандированние медиации и создание во всех судах условий для работы профессиональных и непрофессиональных медиаторов, реального эффекта не наблюдалось. Количество дел, с применением медиации не увеличивалось, а, следовательно, суды не ощущали реальной разгрузки.

Ситуация изменилась с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) с 1 января 2016 года. В нем институт примирительных процедур был выведен на качественно новый уровень. В 17 главе ГПК «Примирительные процедуры» детально регламентируются такие способы примирения сторон как заключение мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и соглашение об урегулировании в порядке партисипативной процедуры, которые осуществляются на добровольной основе.
При этом, в соответствии с требованием статьи 174 ГПК, именно на суд возложена обязанность по принятию мер для примирения сторон, содействию им в урегулировании спора на всех стадиях процесса.
Стороны могут урегулировать спор в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, медиатором может быть тот же судья, в чьем производстве находится дело.
Это обстоятельство и дало, на мой взгляд, положительный результат в части увеличение поведенных в суде медиаций. Сами судьи не медиаторы, специализированное обучение не проходят, но и судьи и медиаторы хотят достичь одного - склонить стороны к примирению. Вместе с тем, глубокие знания действующего законодательства и судебной практики, безусловно, помогают судье более оперативно найти нужные аргументы для сторон для урегулирования их спора на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом обстоятельств конкретного дела суд предлагает сторонам использовать примирительные процедуры, предлагая варианты, ведь чем больше их будет, тем быстрее будет достигнута договоренность и снята напряженность между конфликтующими сторонами.
В качестве положительных результатов эффективности судебной медиации хотелось бы привести пример из своей судебной практики.
Всем известно, что основной темой гражданских споров являются имущественные отношения. Не минули они и семейную составляющую взаимодействия людей. Раздел имущества между бывшими супругами является наиболее проблемным вопросом. По закону совместно нажитое имущество должно делиться пополам. А что делать, если разделу подлежит одна квартира, которую бывшие супруги другу уступать не собираются? Как правила, такие судебные тяжбы длятся долго, изматывая стороны как физически, так и морально.
Вот здесь и состоит основная задача суда – разъяснить сторонам обо всех нюансов, вытекающих из раздела общего имущества и принятии всех мер для примирения сторон.
Так, в суд обратился истец А. к ответчику Б. о разделе общего имущества, нажитого в совместном браке, так как добровольно разделить его сторонам не удалось. Общая стоимость имущества составила около 3 млн. тенге. Основным ликвидным имуществом являлось: жилой дом, ВАЗ 2107, ГАЗ-52, при этом, истец хотел дом оставить себе, а остальное имущество передать ответчику, мотивируя тем, что она, как мать несовершеннолетнего ребенка, больше нуждается в нем, но ответчика такой раздел не устраивал.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было разъяснено право сторон на заключение мирового соглашения или урегулирования спора в порядке медиации, а также все преимущества этих процедур. Внимательно выслушав доводы каждой стороны, судья предложил в качестве примера несколько вариантов раздела имущества, с учетом интересов каждой. Стороны разумно отнеслись к информации, полученной в суде, еще раз сели за стол переговоров и выбрали один из вариантов. В результате между ними было заключено медиативное соглашение, гражданское дело было прекращено, оплаченная при подаче иска госпошлина возвращена истцу. Таким образом, конфликт, который мог искать своего судебного разрешения долгие месяцы, благодаря судебной медиации, разрешился за считанные дни. Более того, стороны, подписав медиативное соглашение, перестали быть участниками конфликта, сохранив доброжелательные отношения.
Резюмируя вышесказанное, хочу отметить, что судебная медиация, без сомнения, показала свою эффективность на практике. Ее достойное развитие будет способствовать формированию правосознания казахстанцев, которые должны стремиться разрешить спор альтернативным способом, экономя свое время, финансы и, что немало важно, сохраняя дальнейшие отношения.

Председатель районного суда №2 Кокпектинского района
Н.Нуралинов

Пікір: